Blog


Soudní exekutor prodal nemovitost pro pár tisíc.

4 / 1 / 2021

Vážení čtenáři, exekutor Petr Kučera z Exekutorského úřadu Kladno podle výsledků šetření Exekutorské komory České republiky postupoval nepřiměřeně, když kvůli pohledávce 8 000 korun stavebnímu podnikateli z Olomouce letos zabavil a vydražil komerční nemovitost, ve které povinný (dlužník) podnikal. Deník Právo na případ upozornil již na začátku září, když informoval o zabavení a dražbě parcely a skladů kvůli pohledávce za pár tisíc. Podle Exekutorské komory ČR se měl exekutor samozřejmě nejprve pokusit zpeněžit dvě dodávky povinného.

Komora se pozastavila i nad skutečností, že ve spisu nelze dohledat písemnou dokumentaci ke komunikaci s obchodní bankou, kde měl podnikatel (povinný) účet. Nelze tak posoudit, proč rovněž nebyl nejprve postižen účet podnikatele, když jiné exekutorské úřady byly v tomto úspěšné. „Bylo shledáno pochybení exekutora. Tato věc bude předložena kárnému senátu Nejvyššího správního soudu k rozhodnutí," konstatoval ve zprávě o šetření z 26. listopadu předseda kontrolní komise Exekutorské komory ČR Jiří Prošek. Avšak podnikateli dosud tento závěr komory k případnému navrácení nemovitosti není nic platný. Žalobu na určení vlastnictví, kterou podala advokátní kancelář Vlasák zastupující poškozeného olomouckého podnikatele, soud smetl ze stolu. Realita tak zůstává ve vlastnictví vydražitele, který ji získal v dražbě za 1 380 000 korun.

Podnikatel má podle exekutora po odečtení všech nákladů dostat z dražby milion korun. Původní vymáhaná pohledávka přitom činila pouze osm tisíc korun, s úroky pak vystoupala na bezmála 16 tisíc. Hodnota imobilie je však dnes odhadována na bezmála tři miliony. Exekutor Kučera se před komorou hájil tím, že podnikatelovy dodávky byly stavební, jezdily v zahraničí, a finanční náklady na jejich zabavení a zpeněžení by mohly přesáhnout vymáhané částky. „S vysokou mírou pravděpodobnosti hraničící s jistotou lze očekávat, že movité věci povinného by k provedení exekuce postačovaly," uvedl však ve zprávě o šetření Prošek. 

Mgr. Petr Jezdinský, právník (s využitím Deník Právo)

Mgr. Jaroslav Oborný, realitní specialista

Zobrazit další článkyZobrazit užitečné informace
Top